刑法目的论要

　爨的从来都是一个重要阍题，一个大黼题，因为人类是譬的性动物。但是，人靛实际±常常不知道自己在干什么，特别是不知道为了什么。除了个别的国家——看上去法治欠发达，我们几乎糟不到太多的匡家在剩法典中臻文规定掰法豹露静是仟么。我国潮法学界主瑟是报据《刑法》第1条并结合第条推导出我国刑法目的及其内容，阐述集中予刑法教科书当中，但存在着不少的分歧与争议。本文不去全面论述刑法哥的问题，仅就这一大问题中的三个重要的具体问题谈谈看法，也许，不是有助于减少，而是进一步地增加了分歧与争议。

　一惩罚犯罪是刑法的目的吗我国《潮法》第1条规定：“秀了惩镄犯器，保护人民，根据宪法，结合我国同犯罪作斗争的具体经验及实际情况，制定本法。”刑法学界认为，这一条文属于立法目的与根据的规定。所以，大多数刑法教科书所接受酌通说认为，刑法(制定)的目的怒“惩罚犯罪，保护人民”。但是，我国刑法学界普遍接受“刑罚不是为了惩罚丽惩罚”的直觉判暾，通说认为刑罚的曙的是预防犯罪，包括一般预防和特殊预防，惩罚是手段而不是刑罚的目的。由此，问题就产生了：惩罚犯罪不是刑罚的髓的，又怎么会成了刑法的目的昵?对此阕题，学界大致形成三释观点：

　第一，惩罚犯罪是刑法的目的，并与保护人民有机统一。“惩罚犯罪与保护人民是制定刑法的目的的嚣个方露，这嚣个方面是密切联系、有巍统一的。只有惩羁犯罪，才能更好地保护人民；必有保护人民。才能有效地惩罚犯罪。”而“保护人民”，就是保护全体人民的利益，就是《刑法》第2条规定的刑法任务。“刑法任务是潲法目的的胰开”』1】“制定刑法的舀的，在于惩罚犯罪，保护人民，这是由我国刑法的性质所决定的，与刑法的任务一致。”(2】按照这一观点，刑法任务是具体化了的刑法瓣的，删法尽的与任务之间大致上可以画等号。

　第二，网翦魏观点一样，主张“惩罚犯罪”与“保护人民”之阕静统一性，但苓霹的楚，将惩罚犯器看成是最直接的刑法的目的，是保护人民这一根本目的的乎段。“我困刑法目的是惩罚犯罪与保护人民统一。把它们割裂开采，谈力惩毳犯罪就是j}||法於晷的，或者认势惩霭犯罪，保护人民怒蜀个平符的器的，都是不正确的。惩罚犯罪从其最直接意义上来说，也可以是刑法的目的，但是它不是独立的目的，不能为了惩罚而惩罚，面是为了保护人民才惩罚犯罪，从这一点来说，它又是实现保护人民这个根本目的的手段。”E 3】这一观点在一定范围肉和一定程度上承认“惩罚犯罪”是璃法的西的，但楚不承认其独立性。

　第三，直接从《烈法》第2条中褥出删法的嚣的是保护法盏，否定惩罚犯器是删法灼目的，两是将“惩罚犯罪”看作保护法益的手段，因为“《刑法》第2条关于璃法彳壬务的规定，弱时也是凳子刑法蟊的的规定”。也就是说，“刑法帕任务与目的都是保护法益”。而且，“现行《刑法》第1条也规定，制定该法是‘为了惩罚犯嚣，保护人＆’，其中的保护人民，应指保护人民的利益即法益；惩罚犯罪本身不是刑法的目的，而是保护法益的手段”』4】“我国瑙法的目的程稍法任务是一致的。《测法》第l条规定，剩法的目的是‘惩罚犯罪，保护人民’。这和第2条关于刑法任务的规定实质上是一样的，只不过第2祭的规定更加暖确地指出了燹|浚要保护人民昀哪些具体拳j盏，蕊‘惩羁犯罪’当然是‘保护人怒’剩益的手段。

　因此，刑法的融的与刑法的任务一样，都是为了保护法箍。”【5】。也有论者将《刑法》第1条“为了惩锈犯罪，保护人民”的规定解释为制定刑法的价值根据，其中“保护人民”属于最基本的价值目标(根本目戆)，“惩罚犯器”是璃法的主要功簏』6】

　如果我们仔细阅读《刑法》第2条，并对照第1条，不难发现，第2条规定刑法任务的含义，是指“用刑罚同一切犯罪行为作斗争”，也就是通过“惩罚犯罪”，以“保护……”。如此一来，“惩罚犯罪”与“保护人民”之惩形成手段与鑫器懿关系，并且构成一令囊态鳇过程。上述第一种观点，将惩罚犯罪、保护人民作为刑法目的的两个基本面，而且似乎怒两个平行的基本面，不完全符合《刑法》第2条的规定。

　但是，“为了……”的语句属于目的表述，《刑法》第1条“为了惩罚犯罪”的规定就摆在明面上，如果“为了惩甓犯罪”不是嚣酶表述，如果不把“惩罚毙器”与“缳护入民”羲成是刑法强的的两个基本嚣，又当如何呢?第二种观点认为，“惩罚犯罪”从最直接的意义上来说是刑法的目的，健不是独立的目的，实际上倾向于否定“惩罚犯罪”是刑法的目的。对此，有意见批评说：否定惩罚犯罪之刑法目的的独立性，逻辑主鑫褶矛盾0 7，但我妇波当看裂，这一蕊熹襞显戆颞及臻《羽法》第1条“势?惩毳犯嚣，保护人糖”静规定。看来，“为了……”这种表述目的的语宙结构似乎存在着问题。第三种观点主张，《刑法》第2条关于刑法任务的规定，同时也是关于刑法目的的规定，邈与第一种观点大致相同，但与第一种观点直接款《溺法》第1条静规定褥窭烈法曩戆不同，这一观点直接扶第2条关于黧法任务戆规定中抽象壤剩法的圈的是保护法益，并将《刑法》第1条作为印证刑法以保护法益为目的的具体规定，通过使用“应指”、“当然”这样的表述，直接地、有意地忽略了《刑法》第1条中“为了惩罚犯罪”的规定。这样一来，就克服了第二种蕊熹耩存在憋淹题。这种忽略是合壤鹣吗?镌徽这样的忽略吗?对貌，第三种麓点臻了一赞理论上的论证；犯罪侵犯法益，运用刑罚与各种犯罪行为作斗争，正是保护法益；刑罚的目的是预防犯罪，面预防犯罪就是为了保护法益，这正是刑法的目的。

　我基本赞成并主张第三种蕊豢，“孺法愚蔫来保护桶益酶法镶”毒8】黧法莓的应警爨绩鸯保护法益。在我看来，第三种观点在刑法体系内部磁确处理了犯罪与刑罚这两个基本概念(范畴)的关系。刑罚是刑法概念体系中与犯罪和犯罪入相对应并有着密切而复杂联系的基本概念，作为刑法概念的下位范畴，刑罚不以惩罚犯罪为目的，(9】“惩罚犯罪”合乎逻辑地不属于刑罚的上位概念——刑法目的。犯器搿侵犯懿，就是燕法掰保护的。臻法泼璃罚为基本手段保护法益，就是裁定翻适焉掰法所追求、希望的目标。所以，不能像有的学畿那样将刑法目的等同予(或者说归结为)刑罚目的。刑法耳的与刑罚目的不可混淆。

　二刑法目的等同于刑法任务吗《刑法》第2条规定：“中华人民共和圈刑法的任务，是用刑罚阀一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保翌人民民主专政的政权帮社会主义制度，保护图有财产帮劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其饿权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺和进行。”任务与目的二者之间密切关联甑极为相似，日常生活中人们不去仔细区分二者的差异，常常将目的等同予任务。闻题是，刑法经务与刑法髫的之阗可以隔等号，可以楱互墨换，从悉毒刑法任务的规定中直接归纳出刑法目的吗?我认为不能。

　卷生活中，任务就是指定担任的工佟、稽定担负耱责任，铡始入髓使爰生产任务、政治任务等霜语。所以。“任务”在语义上暗含着“上对下”的指令、指使、下达之含义。目的是什么呢?目的乃主体入)基予自身的需要亩内及外的要求、追求与希望，反映了主体对于客观事物的实践关系。舀的贯穿于人类实践活动的始终，是人的实践活动的根据。看来，任务是个普通用语、政治用语，两目的不仅是一个日常用语，更重要的，还是一个哲学概念。哲学上讨论主体概念时，必定讨论目的而不是任务。

　历史她器，刑法典啦筑定刑法任务与王具讫地使耀黧法密甥糕关。粼法典恣中规定刑法的经务趁源于前苏联，是社会主义国家刑法的特色，为当时的东欧以及我国等社会_主义国家所效仿，其根本宗旨是为了反映而不怒隐藏麓法的阶级本质。作秀社会主义国家的法的阶级性决定了瘸法是多数人统治、镇压、压迫少数人的工具，社会主义刑法的这一鲜明特性不必像剥削阶级刑法那样遮遮掩掩，资产阶级国家的刑法不规定——也不敢规定刑法的任务。马克思的法阶级性理论无疑是深刻的，但斯大林时代的实践却是将刑法以及整个法律制度“工具化”到极端，结果是灾难性的。如果1979年《燕法》规定璀法的任务是历史的必然或者说局限，那么1997年《刑法》依然保留这一“不曾光彩”的记录，甚至于还在第1条中继续添蹩“为了惩罚犯罪”，就煮熹遗憾了。

　现实地看，“刑法任务”蕴含着人(统治者、政府、民众、学者)工具化使用、看待刑法的意义。立法者将刑法捧为王具加戳设计——仔缨看《璃法》第1条“炎了惩罚犯罪”焉“铡定本法”的语言结构；司法者将刑法作为工具加以利用——警察、检察官，相当程度上还包括法官，以及他们背后的组织系统，将惩罚犯罪视为他们自已的工作和责任。说低俗些，“惩罚犯罪”与他们的工资、奖金、业绩乃至背聪组织系统的经费紧紧挂钩。若是囱着崇高的方岛去说，司法人员、司法枧关发瑷、揭露乃至予最终惩罚犯罪，将罪犯绳之以法是刑法赋予自己的任务。将崇高的逻辑倾向推得更远一些，在更高的意义上，惩罚犯罪也就是实现(刑事)正义，满怒民众对子删罚报缴、报复綮值戆希望与要求。在这一意义上，致府、检察院乃至法院会倾向于为了惩罚而惩罚，这是他们的工作、责任，也是他们的“目的”。但是，无论如何这都不是燕法静舀的。

　的确，法律是一种工具，是人类力了自身需要丽创造的工具，人们工具化地适用刑法并没有什么大错。但是，我们必须看到，法律又应当是具有独立品格的理性实体，凝结着人类的精神与价值。当我们讨论刑法的目的时，我嬲是在主体意义上讨论目的问题，这时候法德是理性懿实体，露不是入懿王具。

　就像人的目的必须合乎功利并符合正义原则一样，刑法目的也必须符合正义原则和功利要求，否则刑法就会丧失其理性品质，失去其存在价值，丽沦为纯粹的统治工具。所以，正是测法任务筒不是刑法目的可以包含“惩罚犯罪．”。警立法者以惩罚狂嚣为磊的裁定璃法时，警司法者泼惩罚犯嚣为莓的谣行动时，实质上都是将刑法作为工具，给刑法指派任务，而不是刑法目的理性的自我展开。仪仅以惩罚犯罪为豳的的刑法，只能是丧失目的理性、丧失主体性地位的统治工具。综上所述，笔者大胆地假设，《刑法》第1条。为了……”酌语句结稳并不是莉法目的的袋述，两是巍法者工燕化地设计辩j法——赋予蒯法以任务。确切地说，是立法者在表述其世俗性、政治性动机。

　三刑法以人权保障为目的吗测法豹目的是保护法益。碧J法不以保障人权为酲的吗?保障人权不是刑法目的吗?显然，制定和适粥羽法不仅楚“为了”保护社会，：述是“为了”保障人权，如此，保障人权怎么就不在瑙法目的之巾呢刑法以保护法益为目的是否意味着忽视人权保障呢酱酶，需要在主体的这一意义藏围内面不是在统治置具戆意义上讨论。如果说戒法目的是刑法的目的，无疑是什么都没有说，莫名箕妙。前面说到，刑法应当是瑗性实体，具有目的理性，但是刑法以至整个法毕竟不是“人”，不是哲学意义上的主体。目的又从何谈起呢?刑法网的如果不是立法者的目的又是谁的曩的呢?法律爨理性实体，法豹精粹与价值凝结其中，这一理性实体宥个“代表入”，那就是国家。“刑法的翻的就是西家制定刑法和适用弼法主观上所希望达列的结果”o(俯】耐法的霉的取决子国家的性质与目的。

　匡家存在的目的是一个颇有争议的伦理、敢治、法德阕题。翔桊把国家看成是正义的存在，餐偿是正义的化身，那么国家的留的与权力的范围就应当是无限的。正如波普所评论的：“国家本身不W能有任何错误，只要它是强大的；国家有权对它的公民使用暴力，如果这会扩大实力的话，不仅如此，网家也有投进攻别戆嚣家，瑕使这样擞不致削弱它逸已。”国家以善或者至善为是也的行动熬捌，只要符合经济憔原则而没有加重公民的负担，没有削弱个人自由，当然符合正义——普遍的正义的要求，是正义的；但是，国家不熊以善或者至善为目的，去管理社会，否则，必然走向正义的反面。国家之初，人们神话般缝饕待稳描述国家。现代社会，国家戆基的阁题虽仍雾送行接象鹃思辨，但是闰时需要进行{鐾俗的功剃体验。国家正当目的应当采取保护主义原则。正如波酱所说：“我们对国家的要求是保护，不仅是为了我自己，也是为了别人。我要求保护我自己的自由和别人的自由。我不希望生活在有大拳头或大枪炮戆入酶任意摆带之下。换旬话说，我希望受鳃保护，不致被别人侵犯。我羲塑侵犯与防御之阂薛蒎剃褥到承认，并且希望由国家的有组织的权力来支持防御。”(“】个人与丰土会是可以相对区别的，社会魑由个人组成的，个人对社会规范提出自己的要求，就是自然而然的事情了。。人们联合成为国家和置身于政府之下戆重大的亵主要鳃蠢露，是缳护谴餐的财产。”蘸家酶嚣的是为了。入民熬裁乎、安全纛公共福利”002)。人类之所以有理有权可以个别地或者集体地对其中任何分子的行动自由进行干涉，唯一的目的是自我防御。这就是说，对于文明群体中的任一成员，能够施用一种权力以反对其意志而不失为正当，唯一懿嚣的只是要防止对毽人的危害。蓑说鸯了那入童己鳇好处，不论愚物质上豹或者是精肄上的好处，那不成为充足的理由。”(13】刑法目的必须立足于保护主义立场，必须以保护主义为原则。

　刑法目的保护主义的中心词、关键词是“保护”，以“保守”、“消极”(动用国家暴力)为底蕴，而不是无限缝积极鲍扩张政府权力，阂两也就意味着保障人权。在我看来，保护燕义原蒯有益手我们正确地处理个人自由与社会秩序这两大人类基本价值之间的对立统一关系：保护个人自幽和有利于个人自由的社会秩序。刑法嚣的保护主义要求稍法西的必须是正义的，因而必定指向、导向罪刑法定、罪刑相当、法律面前人人平等、刑法人道主义等诸多基本原则，而且，删法嗣的保护主义可以经验性地推论出上述原赠，这既符合正义又合乎功利，兼顾了正义与功利，协调了正义与功利的辩证关系。

　刑法整的与刑法枧能也同榉存在密切联系，但这里无论如何不貔将二者混淆、等同。烈法枧戆霹以区分为社会保护机能与人权保障机能，这是从社会与个人两个不同角度界定刑法的积极作用，刑法目的的实现依赖手这种基本翡能的平衡发挥，黧法譬瓣与人权傈潦密甥裰关但不等予入权保障。保护法益，就是保护个人、社会、国家的利益，直接指向人权，尤其是，保护个人的生命、健康、自由、财产、人格、尊严等基本权益，本身就是僚护和保障人权，而社会利益、晷家禚益是一种可以还原为个入利益的公共利益，这种公共利益是包括犯罪人在内的所有人的具有宪法价值的共同利益。因而，以保护法益为目的的刑法，就是保障人权、保护社会的刑法。个人(个体)与社会(整体)是相对应的，在一定范围和程度上甚至于相对立的两个概念，德是法益与人权并誉是翊互对应，更不是提直对立憋概念，社会保护与人权保障相对应，法蘸保护不能与人权保障相对应，所以将刑法目的归结为“法益保护与人权保障”，并不可取。

　雾j法人权傈障橇麓爨毒常与社会保护撬能，瑟不是与刑法的法益保护露的裙冲突，泼保护法盏秀露斡懿掰法，是与人权保障机能相协调的刑法；具有人权保障机能的刑法，是有利于法益保护目的实现的刑法。

　人权保障机能集中泡体现为保障无辜者不受追究，保障犯罪人不受法外之潲，稍法人权保障视能及其与社会保护机能的协调，有利于刑法目的的实现，而刑法以保护法益为鼹的，反过来又有益于人权保障机能的发挥。人权是公民的基本权利，这本身就是刑法上法益的重要内容。更重要的是，人权保障与罪刑法定、器烈樱当、法律匿翦人人平等、测法人道主义等基本愿则密着更为密切的关系，所露这些原剽当然有益于刑法社会保护机能的发挥，但更重要的是，这些刑法基本原则是为了保障人权并有利于保护法益之璀法嚣翡的实理。刑法任务的规定楚我国掰史上以至予现在过于王具{艺地嫠霜溅法的霹能嚣素或者说表征)之一，刑法一度被定位为无产阶级专政的“刀把子”，长期以来，人权保障不足，这才有人权入宪。在这样的大背景下，我们有理由强调乃至于采取各种措施去突出稍法的入权保障机能，甚麓予在某种意义上形成价值“偏好”。但是，将刑法目的归结为人权保障，或者将刑法目的归结为法益保护和人权保障两个并列的方面，(14)并不符合逻辑。而有的年轻学者甚至于将刑法的目的归结为“保护犯罪人”，(15】则属予矫枉过正了。