法律文书驾驭表达的方法（2）

二、议论

 

议论是通过概念、判断、推理的思维形式反映客观事物，阐 明其内在联系，揭示其本质和规律的一种表达方式。议论由论 点、论据和论证方式三要素构成。所谓论点，是指作者在文中对 某一问题要加以论证和说明的观点及态度，它明确表示作者肯定 什么、否定什么，或者赞成什么、反对什么。例如诉状中的诉讼请求就是论点。所谓论据，就是作者提出论点的理由和依据。论 据分为事实论据和理论论据两大类。事实论据即以客观事实作为 论点的依据，包括历史事实、现实材料等。法律文书中通常引用 的法律条文实际上就是理论依据。所谓论证，是指运用论据对论 点进行说明过程。论点解决要说明什么问题；论据反映论点与论 据之间的逻辑联系。

 

议论包括证明与反驳。法律文书离不开证明与反驳。

 

1.证明

 

所谓证明，是指从正面阐述自己的观点，以证明其正确性的一种方法。证明有归纳证明、演绎证明和类比证明等形式。法律文书通常运用归纳证明和演绎证明。

 

所谓归纳证明，是指运用大量的个别具体事实证明自己的观 点成立的一种方法。

 

例如：

 

铁路方面存在严重过错

 

一、铁道部规定，XX站只能办理整车不怕湿货物的业务发运，原因是该站无棚车及风雨棚车等防潮设备。发货人在货票内已明确注明该批货物系“切勿受潮“的涂料纸张。站方本应遵照铁道部《规程》总则第三条规定不予办理托运。但该站违反 有关营业范围的规定，错误地批准托运，其行为具有违法性：承 运后，果然发生了事故，因此责任首先属铁路方面，即X X站在错误承运后，是完全能够预见到该批纸张敞车运 输有可能因下雨造成湿损事故，但该站存在着侥幸心理，没有采 取积极措施，结果在途中被雨水渗透两块篷布交接处，浸湿纸张 造成事故。对此，该站有不可推却的责任，

 

二、货物运输合同属实践合同，是以托运交货为成立条件 的，该紙张托运交货时完好无损，故收货人也应收到完好无损的 货物，否则承运方应负违约责任。

 

三、另外，关于托运人曾请求敞车装运一事，我们认为， 托运人这一请求不是导致这次事故的根本原因，这一请求本身不 符合铁路货运规定，若铁路方面坚持原则拒绝他的请求，该事故 就不会发生。因此，这一事实也说明铁路方面存在过错。

 

不难看出，这段文书的论点是“铁路方面存在严重过错”。 为了证明这一观点，文书先后从三个方面证明X X铁路分局新X X站存在着过失，因而雄辩有力地证明了论点的正确性。这就为 要求铁路方面赔偿损失的诉讼请求奠定了坚实的基础。

 

 

演绎证明是指运用演绎推理，即从一般原理推出特殊情况来 证明论点正确的一种方法。例如，一份代理词写道：“被告应该赔偿经济损失。合同双方当事人都要按合同规定履行义务，否则应该赔偿经济损失。被告未按合同规定履行义务，即未按时交 货，故导致原告停工待料。因此被告应该赔偿经济损失。”

 

显然，原告方运用演绎证明证明了 “被告应该赔偿损失”这一观点的正确性，具有很强的说服力。

 

归纳证明、演绎证明都是法律文书常用的证明方法。我们在 制作法律文书使用这两种方法的时候，首先应做到使自己的观点 正确，即论点符合客观实际，并具有鲜明的针对性。其次是论据 要可靠，事实论据中不能有半点虚假。另外，论点和论据要统 一，论点和论据要有必然的逻辑联系，即论点要蕴含在论据之 中，这样才会具有征服人心的力量。

 

2.反驳

 

反驳是用证据说明对方的论点虚假性的一种方法，法律文书 也需要运用反驳的方法。反驳通常有三种形式，即反驳论点、反 驳论据、反驳论证方式。

 

反驳论点是指直接运用事实，说明对方论点的虚假性。例 如：“判决书上写道‘方x的死与我有关’，他的死与我有什么关 系？我既没有骂他，也没有打他，他自己要自杀，这与我有什么 关系呢？真是欲加之罪，何患无辞。”这段言辞直接反驳了判决 书“方x的死与我有关”的观点，指出了其不符合事实的虚假 性。

 

反驳论据，就是证明对方论据（理由）是虚假的。只要驳倒 了对方的论据，对方的论点也就成了无以支撑的空中楼阁，理所 当然就不成立了。例如：“法院判决我构成侮辱罪，其事实是我 骂了王XX是‘孙’。事实的真相是我说王X X做计划生育工作 应该按国家的政策办事，不要搞土政策，根本就没有骂他是‘孙’，因此怎能判我犯侮辱罪呢！难道提出自己的看法和意见就 是侮辱罪吗？这难道不是荒唐可笑吗？”这段文字直接指出了论 据即构成侮辱罪的理由的虚假性，既然理由是虚假的，自然其论 点“构成侮辱罪”也就不成立了。

 

反驳论证方式是指出对方的论据与论题毫不相干或者违反推 理规则。只要指出对方的论证方式的错误，那么同样可以驳倒对 方的论点。例如：“判决书指出，（我公然辱骂王xx,是造成方 xx自杀的原因）。这难道不令人奇怪吗？我国刑法不是讲因果 关系吗？我骂的是王XX，死的是方XX，这二者之间难道有因 果关系吗？明眼人一看就知道，这二者之间不存在任何因果关 系，更何况证据证明，方X X的死因是因为对王X X极端仇恨而 造成的。由此可见，裁定书中认为我侮辱王X X是造成方X X自 杀的原因的观点是错误的。”这段文字指出裁定书中论证方面的 错误，因而十分有力地说明“公然辱骂王xx是造成方xx死 亡的原因”观点的虚假性。