可持续发展视角下城市配送主体与利益相关者博弈分析
城市配送社会成本与企业收益之间的协调化
城市配送中的很多活动如仓储、运输、流通加工等必然会导致尾气、噪音等污染，以及资源的消耗和交通压力增大等。但是，配送企业不想为这些附加的损失负责，因为这样会扩大其成本，因此，转嫁到其他主体成为必然，普通消费者或者市民成为这些成本的分担者，和社会损失的受害者。具体关系如图1所示。
图1中，MR为边际收益，MPC1为边际成本，MSC是社会边际成本，企业不会去注重，不想产生外部成本，他们会选择T（P1，C1），当Ps 配送企业最理想的状况是企业成本小于社会成本，即C1MPC1，这样就会出现社会边际成本大于边际收入，即MSC>MR，增加单位产量会导致社会成本超过了企业所得效益。很明显，宏观角度去分析，这是不能接受的。而MSC与MPC1的差额值MEC1就是外部成本。本文所研究的内容主要针对MEC1，把各主体的成本综合分析，并把外部成本内部化。企业应该负责承担部分外部成本，改善自己的服务质量，减少对外部成本的负担。为了实施城市配送可持续发展，对企业的技术要求增高了，成本也比传统的配送方式高一些，导致企业的边际成本线MPC1上移到MPC2，与MR相交于O2点，这时可持续发展的最优收益变为P2。此时的配送虽然没达到帕累托最优，但外部成本已经大幅度减少了。所以说，协调外部成本与企业收益，使外部不经济性降低甚至为零，即O≤MEC2 本文将通过各个主体间的博弈分析，来探讨实施进程中，企业收益与社会成本协调化以及其中的障碍因素和作用机理，找出问题根本原因，以便寻求解决措施。
基于可持续发展的城市配送主体与利益相关者
城市配送中的主体远不止企业和社会或者环境，可以把社会的各个角色进行划分，企业、政府、客户和居民，都有各自的利益和相应的行为。
企业，目的是收益最大化。主要行为是降低物流成本和提高物流服务质量来增加业务量；客户，目的和企业一样。为实现其经济效益最大化，就要使机会成本、生产成本和物流成本尽量减小。行为是选择高质量的服务；居民，居民目的是较好的城市环境和高质量的配送服务。居民之间的博弈行为可分为以下三种：“自我”和“超我”、当代人与后代人以及现实消费者；政府，目的标是城市经济、环境和社会的可持续发展，与企业之间存在管制和合谋两种博弈形式。各主体的关系如图2所示。
外部不经济性产生的外部成本，即环境污染或者交通压力等危害不会直接让企业承担内部成本，而是由社会各主体承担，出现了“谁污染谁受益”现象。可持续发展这种概念能够抑制一些外部不经济性，但企业由于利益的原因可能影响积极性。本文通过分析各个主体的利益博弈来说明各自的行为与作用，以及如何保证可持续发展的进行。
政府与配送企业间博弈分析
（一）符号解释
a=企业实施可持续发展的成本；b=政府补贴；c=政府对企业的管制成本；f=政府对企业的罚款；θ=政府实施可持续发展的概率；γ=企业实施可持续发展的概率；W0=不实施可持续发展和不产生寻租行为时，企业的利润；Q=企业寻租时给政府的支出；w=企业寻租的利润；m=罚款参数；k=利润参数。
（二）条件假设
各主体以各自收益最大化为目标；企业寻租行为产生的利润W大于平时的利润W0，即（W>=Wo）；寻租行为虽然扩大了企业的收益，但是让企业不经济性的一系列行为会让政府进行罚款，罚款与企业的寻租利润平方成比例关系，设为；寻租行为带给政府官员的损失与他们从中所获租金成正比。
（三）政府对配送企业的管制行为博弈模型
政府的参与是科斯定理中外部成本内部化的一种方法，但管制是需要成本的，所以未必会有管制行为，它是有一定概率的。政府管制会产生的另外一种成本就是对企业的罚款。政府管制的博弈分析模型如表1所示。
给定γ，政府实施管制（θ=1）和政府不实施管制（θ=0）的期望收益分别为：
πG（1，r）=（-c-b）*r+（f-c）
（1-r）=F（1-r）-C-br
πG（0，r）=-br
解πG（1，r）=πG（0，r）得。即：企业实施可持续发展措施的概率大于时，最好的办法是不管制；而如果概率小于时，是管制；如果概率等于时，政府可以以随机的选择管制或不管制。给定θ，企业实施可持续发展措施的期望收益分别为：
πP（θ，1）=-a+b
πP（θ，0）=-F*θ
解πP（θ，1）=πP（θ，0）得。即：政府实施管制的概率大于时，企业的最好是实施城市配送可持续发展措施；而概率小于时，不实施；概率等于时，企业可以随机选择不实施。因此，政府对企业的实施管制纳什均衡：y*=，θ*=1-。
即政府以的概率实施管制，而配送企业以的概率选择实施可持续发展措施。政府管制博弈的纳什均衡与治理费用、罚款、管制成本以及政府补贴有关。罚款越重，管制成本越少，企业实施可持续发展的概率就越大。所以政府应该赏罚分明，对违法的严重行为要加大处罚，对表现好的企业要加大补贴力度，以此激励企业的积极态度。