(八)驳论的基本方法

(八)驳论的基本方法

  有的社论属于驳论。驳论，就是用正确观点驳斥错误观点，从而 达到论证正确观点的目的。写驳论，通常要批驳对方的论点、论据和 论证方法，要从理论上、事实上进行分析，阐明对方的观点是错误 的、论据是站不住脚的、论证方法是违背逻辑的。能做到这些，便是 有说服力的驳论文章。
  1.批驳对方的论点
  驳斥对方某种观点，有时侧重在理论上，有时侧重在事实上，有 时把二者结合起来。这要根据具体情况而定。毛泽东同志的《唯心历 史观的破产》，是批驳美国资产阶级发言人艾奇逊的。艾奇逊宣扬一 种观点：中国“人口太多了，饭少了，发生革命”。文章批驳道：“革 命的发生是由于人口太多的缘故吗？……华盛顿杰佛逊们之所以举行 反英革命，是因为英国人压迫和剥削美国人，而不是什么美国人口过 剩。中国人民历次推翻自己的封建朝廷，是因为这些封建朝廷压迫和 剥削人民，而不是什么人口过剩。俄国人所以举行二月革命和十月革 命，是因为俄皇和俄国资产阶级的压迫和剥削，而不是什么人口过 剩。”无数历史事实证明，艾奇逊的人口多就造反的观点是错误的。
  有时用归谬法，把对方论点引申到更为荒唐的地步，从而达到驳 倒对方观点的目的。有人认为，依靠知识分子就是削弱放弃党的领 导，甚至恐惧知识分子“向党争夺领导权”。有一篇政论文是这样驳 斥的：“这种观点实际上是把知识分子看做异己力量，而不是依靠力 量。这和王明路线把包括知识分子在内的中间力量当作‘最危险的敌 人’的观点相类似，其对社会主义建设的危害是非常之大的。”这样 -引申，上述观点的错误就非常明显了。
  2.批驳对方的论据
  批驳论据，指的是通过分析、揭示对方论据的虚伪、错误来论证 对方观点的荒谬。论据是论点的“支柱”，论据根本不成立，论点也 就没有“根本” 了。例如，1959年，英国电视台记者向周恩来总理提 出这样一个问题：“你是否认为中国由于人口众多，将来会向外国扩 张自己的领土？”这里，“中国将来会向外国扩张”是个极端荒唐可笑 的论点，“由于人口众多”便是他的论据。周恩来从驳斥这个虚假的 论据开始，驳斥对方的错误观点，他说：
    你似乎认为一个国家向外扩张是由于人口过多。我们不 同意这种看法。英国的人口在第一次世界大战前是四千四百 万，不算太多，但是英国在一个很长的时间内曾经是“日不 落”的殖民帝国。美国的面积略小于中国，而美国的人口还 不及中国的五分之一。但是美国的军事基地遍于全球。美国 的海外驻军达一百五十万人。中国人口虽多，但是没有一兵 一卒驻在外国的领土上，更没有在外国建立一个军事基地。 可见，一个国家是否向外扩张并不决定于它人口的多少，而 决定于它的社会制度。
这样反驳对方就很有力量，因为事实证明，人口较少的英、美并没有 “安分守己”，而人口较多的中国并没有“到处伸手”。因此说，人口 多的必将向外扩张是无稽之谈。又如，在20世纪四十年代，美国国 务卿艾奇逊说，美国很早就关心中国，一直在加深对中国的“友谊”，
并列举种种“善意措施”，如用庚子赔款教育中国学生，在二次大战 时废除治外法权及战时战后对中国大规模援助，证明这种“友谊”。 毛泽东同志在《“友谊”，还是侵略?》，用一百零五年的美帝侵华史来 驳斥他讲到的种种“善意措施”，揭穿这种“友谊”的实质。文章写 到：
    参加八国联军打败中国，迫出庚子赔款，又用之于“教 育中国学生”，从事精神侵略，也算一项“友谊”的表示。
    治外法权(治外法权，领事裁判权。帝国主义国家在中 国的侨民享有不受中国法律制裁的权利。他们犯罪，只受本 国驻中国领事法庭的审判。)是废除了，强奸沈崇案的犯人 回到美国，却被美国海军部宣布无罪释放(1946年12月24 日，美国海军士兵皮尔逊等在北平强奸北大女生沈崇，激起 全国人民义愤。1947年1月，国民党政府竟把主犯皮尔逊交 给美方。同年8月，美海军部宣布，皮尔逊无罪释放)，也 算一项“友谊”的表示。
    ‘战时和战后的对华援助’，据白皮书说是四十五亿余美 元，据我们统计是五十九亿一千四百余万美元，帮助蒋介石 杀死几百万中国人，也算一项“友谊”的表示。
  艾奇逊的三项“善意措施”都被戳穿了。文章用“精神侵略”、 “释放罪犯”、“杀害几百万中国人”的事实，揭穿了艾奇逊的谎言， “友谊”纯属颠倒黑白的欺人之谈，这就针锋相对地驳倒了对方的论 据。
  3.批驳对方的论证方法
  如果论证采取了强词夺理、强加于人的狡辩手法，或者不顾事 实，犯了逻辑上的错误，即对方的论据和论点之间不合逻辑，那么， 除了驳斥对方的论点、论据之外，还常常集中笔墨来驳斥对方的论证 来阐明对方观点是错误的。例如：1967年5月，《“修养”的要害是背 叛无产阶级专政》刊登在当时中国所有的大小报刊上，说刘少奇同志
《论共产党员的修养》没有把“无产阶级专政”引上，这便是公开的 背叛。说这是“反对我们的无产阶级专政的国家，要把无产阶级专政 改变为资产阶级专政。”后来，《真理的声音是窒息不了的》(邓力群) 一文是这样驳斥的：
   《论共产党员的修养》一书中没有出现无产阶级专政的 字样，在引用列宁的两段话的时候，也确实没有引其中无产 阶级专政的词句。从当时我党所处的客观环境和斗争任务、
  斗争策略来说，不提无产阶级专政本来是无可非议的。
   马克思主义创始人，是在分析资本主义条件下的无产阶 级革命、分析从资本主义到共产主义的过渡问题的时候，提 出无产阶级专政这一论断的。《论共产党员的修养》发表于 一九三九年。当时，我们党处于新民主主义革命的抗日战争 阶段。新民主主义革命的对象是帝国主义、封建主义、官僚 资本主义，目的是建立各革命阶级联合的民主专政。抗日战 争阶段，中华民族和日本帝国主义之间的矛盾，已经上升为 主要矛盾，国内的阶级矛盾降到次要地位，党的任务，是联 合除汉奸、卖国贼以外的一切爱国人民、阶级、阶层、政 党、团体，组成抗日民族统一战线，打败日本帝国主义，建 立新民主主义的中国。我们党和中国人民，当时所面临的，
 根本不是提出和建立无产阶级专政的问题。毛泽东同志的 《新民主主义论》，是对争取我国伟大民主革命胜利起了重要 作用的理论著作。这部比《论共产党员的修养》晚一年发表 的著作，明确指出，在中国当时的历史条件下，不可能也不 应当走无产阶级专政的社会主义道路，同时严厉地驳斥了这 个问题上的“左”倾空谈和恶意宣传。
   共产党和它的党员，当然要在运动的现在想到运动的将 来，当然要在民主革命中想到社会主义革命的前景。但是，民主革命和社会主义革命是两篇文章，只有先作好第一篇文章，才可能去作和作好第二篇文章。正如毛泽东同志指出 的，任何共产党人及其同情者，“如果看不起这个资产阶级 民主革命而对它稍许放松，稍许息工，稍许表不不忠诚、不 热情，不准备付出自己的鲜血和生命，而空谈什么社会主义 和共产主义，那就是有意无意地、或多或少地背叛了社会主 义和共产主义，就不是一个自觉的和忠诚的共产主义者。”
  (《论联合政府》)如果像林彪、江青他们要求的那样，在抗 日战争时期，也要不顾当时的历史条件和党的具体任务，不 顾抗日民族统一战线，而大讲无产阶级专政，那就不可能有 抗日战争的胜利，不可能有新民主主义革命的全国胜利，不 可能在全国实现人民民主专政(实质上就是无产阶级专政)，
  那才是真正的对无产阶级专政的背叛。
这篇文章从几个方面驳斥了对方荒谬的论证：(一)《论共产党员的修 养》发表于一九三九年，当时处于新民主主义革命，革命对象是三座 大山，正是抗日战争阶段，民族矛盾上升为首位，面临的任务不是什 么无产阶级专政的问题，不顾特定的历史条件，讲什么无产阶级专政 是无的放矢，毫无意义。(二)比刘少奇著作晚一年发表的毛泽东同 志的《新民主主义论》指明，中国当时的历史条件，不可能也不应走 尤产阶级专政的道路，驳斥了这个问题上的“左”倾空谈。这就表 明，《“修养”的要害是背叛无产阶级专政》完全背离了毛泽东同志的 科学论断，把谬论当真理来欺世盗名。(三)民主革命和社会主义革 命是两篇文章，先作好前篇才能作好后篇。如果丢开前篇，急忙去作 后篇，实际上是犯了本末倒置的错误。(四)如果真的像“四人帮” 那样在抗日时期就大谈无产阶级专政，也就不可能有新民主主义革命 的胜利，那才是真正的背叛。作者通过对中国革命斗争实际情况的分 析，论证了对方那种强词夺理、强加于人、违反逻辑的“论证方法” 得出的结论必然是极端荒唐的。文章有力地揭示了对方诡辩的特点。 所谓诡辩，即形式上好像运用正确的推理手段，实际上违反逻辑作出
似是而非的结论。只有通过对实际情况的具体分析，才能揭穿诡辩论 的真面目。