对“秀岩”、“无尽藏”碑的辨正

在秀岩众多的古篆残碑中，确实有很多是极有价值的历史文物，比方“秀岩”、“无尽藏”这两块碑匾，都是七百年以上的南宋石刻。不过，历来把他们说成是米芾、蔡中郎的真迹，我却有不同的看法，并不是要贬低这两块碑的价值，而是想还历史以本来面目。

“真迹”之说，首先来自清代谭绍程的《游凤岩记》。他说：“犹幸于蔡中郎得‘无尽藏’之额焉，于米芾公得‘秀岩’之品题焉”，无疑，他是肯定为蔡、米真迹，果真如此，那可真是无价之宝了。因为一为九百年前人之真迹，一为一千八百多年前人之墨宝。自此，人们谈到秀岩，总喜欢碑称中郎，字说南宫。

 

“无尽藏”三字题在岩深处的前壁上，字径1.5米左右，正楷阴线刻，并没署上题写人姓名，匾旁为衡阳人罗当世撰写的《无尽藏匾记》，文章告诉人们，这三个字是宝庆丁亥仲春，临武知县赵汝瑄“大书深刻”，并没只言片语提及蔡中郎，蔡中郎即东汉蔡邕，以隶书著称，他的书法结构严谨，点画俯仰，体法多变，有“骨气洞达、爽爽有神”之评。从谭文出来后，不少专家认为这三个字与蔡邕的字比较，是“骨似而神不似”，并非真迹，何况罗当世为赵汝瑄幕僚，当时就跟随左右，文中也只说是赵书，而没说蔡邕真迹，像王淮说“秀岩”为家藏墨宝那么清楚明白，不知谭绍程的依据为何。

 

至于“秀岩”二字，倒是怪不得谭绍程，因为，碑刻上的落款，署的就是“襄阳米芾书”、“夷门王淮立”。这还有什么可置疑的呢？可是，王淮自己在《秀岩易名记》中也说是家中所藏，“摹而镵诸石”。是摹刻的。近人黄学启、龙碧林合写的《秀岩风月》（载《天下第十八福地—郴州》）一文，也说是“系摹刻北宋大书法家米芾的字”。“摹”是按原书画摹写，既然承认是“摹”，旧家所藏也自然是真，王淮又怎么得到的呢？在这里我不得不多说几句，黄、龙两人这篇文章，有段这样的话：“据史载，王淮的父亲与米芾是旧交，‘秀岩’‘襄阳米芾书’等字是他从米芾处索得，可谓是少有的真迹”。既然是“史载”，又是“旧交”，“索得”自应无疑。但王淮生于南宋淳熙年间（无从查出具体年份），即1174至1189年这段时间，我想王淮的父亲出生也不会早于1120年以前吧，而米芾生于北宋皇祐三年（1051），比王淮的父亲最少也要长70岁，这样的年龄差，能成为旧交吗？何况，米芾死时是1107年，王淮的父亲还没出生呢，有人说，可能是王淮的祖父与米芾是旧交，我没看到过这样的“史”料，不敢妄加揣测，即便是吧，难道米芾在死前就预料到死后九十五年的1212年，会有王淮游这个岩洞，并要摹刻这两字而预作安排的吗？据我所知，米芾生前为不少岩洞、寺院题过碑刻，带有“秀”字的题写就在庐山秀峰寺内的“中主读书台”出现。且王淮在文中也没说“索得”。因此，应是王淮在家藏的米芾碑刻帖中选取摹写的，而非专门请米芾为临武秀岩题写，不过，摹刻的这几个字也确有“风樯阵马，沉着痛快”的南宫风格，使人赞叹不己。

 

总之，我认为凭着七百多年历史的宋代碑刻，就已足够珍贵了，何况她们的风格、架构又那么像出自米、蔡的手，这就更为珍贵了，既如此，又何必去伪托古名人之作，而使后人再笑我们呢？