“盗窃数额较大”并不是划分罪与非罪的绝对标准_侵犯财产罪论文
一、盗窃数额较大的定罪标准
盗窃犯罪与一般盗窃行为在许多方面都是一样的，如都是秘密窃取他人财物，都侵犯了他人财产所有权。但两者仍有本质上的差异，这种差异主要表现在两者的社会危害程度上，作为盗窃犯罪，其社会危害主要表现在盗窃数额上，也就是说，盗窃数额越小，社会危害性就越小，盗窃数额越大，社会危害性就越大。盗窃是一个典型的由量变引起质变的犯罪。因而，在区别盗窃犯罪与一般盗窃行为时，应当把盗窃数额的大小作为其区别罪与非罪的主要标准。根据刑法第二百六十四条规定，以数额为犯罪构成要件的，只有盗窃“数额较大”的，才能构成盗窃罪。何为“数额较大”，不同时期有不同规定，1992年12月11日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定：“个人盗窃公私财物‘数额较大’，一般可300—500元为起点；少数经济发展较快的地区，可以600元为起点。”“铁路运输过程中发生的盗窃案件，盗窃‘数额较大’以 400元为起点。”修订刑法公布后，最高人民法院在1997年11月4日通过的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》中规定：“个人盗窃公私财物价值500元至2000元以上的，为‘数额较大’，并规定各省、自治区直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展情况，在上述《解释》规定的数额幅度内，确定本地区的数额执行标准。在司法实践中，应当把最高人民法院和各地确定”数额较大“的标准作为划分一般盗窃和盗窃犯罪界限的基本标准。
二、“盗窃数额较大”并不是划分罪与非罪的绝对标准
在司法实践中，应当特别注意的是，我们强调数额在区别罪与非罪上的重要性，并不意味着盗窃数额是区别一切盗窃罪与非罪的唯一的绝对的标准。我们在十分注重盗窃数额的同时，也绝不能忽视其它情节。要把盗窃数额和其他情节结合起来，综合考虑，用刑法总则第13条关于罪与非罪标准来判断是否构成盗窃犯罪。特别是对于刚好达到或稍微超过规定的盗窃犯罪起点数额，或者尚未达到但已接近规定的盗窃犯罪起点额的盗窃案件，不能搞唯数论，要结合其他情节综合判断。有的虽未达到规定的数额较大的起点标准，但通观全案，社会危害性较大，应认定为盗窃犯罪。有的虽然达到了规定的数额较大的起点标准，但通观全案，情节显著轻微，危害不大的，不应作为盗窃犯罪处理。为此，我曾建议：将“数额较大或情节严重”作为盗窃罪的构成要件，删除“多次盗窃”，用“情节严重”作为数额较大的补充要件，以避免单纯数额和次数在定罪上的缺陷（详见笔者拙著《盗窃罪定罪量刑案例评析》一书，在此不再赘述）。
三、盗窃数额未达到较大，可以作为犯罪处理的情形及其适用
最高人民法院1997年11月4日《关于审理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》规定：盗窃公私财物接近“数额较大”的起点标准，并具有下列情形之一的，也可以追究刑事责任。
1.以破坏性手段盗窃造成公私财产损失的；
2.盗窃残疾人，孤寡老人或者丧失劳动能力人的财物的；
3.造成严重后果或者具有其他恶劣情节的。
根据最高人民法院的司法解释，盗窃数额未达到“数额较大”标准，可以作盗窃犯罪处理的，必须具备两个条件，一是盗窃公私财物必须已“接近”，即离“数额较大”起点标准相差不远的。一般来讲，实际盗窃的数额应达到“数额较大”起点标准的2／3以上，才能算“接近”，否则，不能算“接近”。如盗窃数额不到“数额较大”起点标准的一半，甚至只有1／3以下，虽具有所列情节，也不能作犯罪处理。二是必须具有所列特定情节。最高人民法院的司法解释列举了三种情节，这三种情节的一、二两种情节比较具体，司法实践中比较好掌握。而第三种情节比较抽象，对所谓“造成严重后果或具有其他恶劣情节”可能会有不同的认识。我们认为，对“因盗窃造成严重后果或具有其他恶劣情节”，既要从严掌握，不随意扩大范围；又不能死守数额，放纵犯罪。从司法实践来看，因盗窃“造成严重后果或具有其他恶劣情节的”，主要指这样一些情况：盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物或造成其他严重后果的；盗窃生产资料，严重影响生产或造成其他严重后果的；流窜作案的；因盗窃多次受到治安处罚的；因盗窃被判刑或劳改，在服刑或劳教期间或服刑劳教期满不久，又继续盗窃的；等等。其情形难以穷尽，关键是要看是否接近数额较大，并具有其他严重情节。如昨天正义网公布的为“规避法律故意实施盗窃数额不足较大起点的行为”，就可以作犯罪处理。何某系一青年人，某日晚，路经林某宿舍时，见其门开屋内无人，遂进入，将林某放于床头柜内的5000元，取出1900元偷走。后因与他人实施抢夺而案发，何某称其之所以只偷1900元，是因为他知道盗窃数额达2000元要被判刑，故只偷1900元。我们认为，何某有意规避法律，盗窃数额接近较大，即与盗窃数额较大仅仅只有100元之差，这种数额（量）之差，不能引起犯罪“质”的变化。试想，如果何某的盗窃数额与数额较大的标准，只有1元或1角，甚至1分之差，我们也是否认为：他没有达到数额较大标准而不作犯罪处理呢？显然不能。在本案中，何某在盗窃中有故意规避法律的行为，而且还有其他并发性犯罪，更应对其盗窃行为定罪处罚。
四、盗窃数额虽然达到较大，可以不作为犯罪处理的情形及其适用
根据1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》的司法解释，对于盗窃公私财物虽已达到“数额较大”起点标准，但情节轻微，并具有下列情节之一的，可不作犯罪处理：
1.已满16周岁不满18周岁的未成年人作案的；
2.全部退赃、退赔的；
3.主动投案的；
4.被胁迫参加盗窃活动，没有分赃或者获赃较少的；
5.其他情节轻微、危害不大的。
从上述规定来看，盗窃达到数额较大标准，不作犯罪处理，必须是情节轻微，并具有所列情节之一的情况。对于所列第l—4种情况，一般都比较好理解和掌握。但应当注意的是，对于1—3种情形，必须是超数额较大起点额不大的，才能作无罪处理。如果盗窃数额已经接近数额巨大或者已经达到数额巨大的，则不能作无罪处理。对第5种情况，在司法实践中可能会发生一些分歧。我们认为，对其他情节显著轻微危害不大的，也应从严掌握。从司法实践来看，“其他情节轻微、危害不大的”，主要有共同盗窃中情节显著轻微的从犯；家庭成员和亲属间盗窃；处于特殊窘境下偶尔盗窃；有立功表现的；等等。如一天，甲为主邀约10人到某商店盗窃烟酒价值1200元（当地所确定的数额较大的起点是1000元）。按照共同犯罪原理，10人都应对盗窃1200元负责。如果不区分情节，10人都应按盗窃犯罪处理。但在共同盗窃行为中，10人各自的地位和作用不同，分赃多少亦不一样，有明显的主从之分。从全案来看，有的情节严重，有的情节轻微，有的情节显著轻微。对情节严重的主犯和积极参与者，可以作犯罪处理；对情节轻微的从犯，可以免除刑事处罚；对情节显著轻微的从犯，可以不作犯罪。
盗窃犯罪与一般盗窃行为在许多方面都是一样的，如都是秘密窃取他人财物，都侵犯了他人财产所有权。但两者仍有本质上的差异，这种差异主要表现在两者的社会危害程度上，作为盗窃犯罪，其社会危害主要表现在盗窃数额上，也就是说，盗窃数额越小，社会危害性就越小，盗窃数额越大，社会危害性就越大。盗窃是一个典型的由量变引起质变的犯罪。因而，在区别盗窃犯罪与一般盗窃行为时，应当把盗窃数额的大小作为其区别罪与非罪的主要标准。根据刑法第二百六十四条规定，以数额为犯罪构成要件的，只有盗窃“数额较大”的，才能构成盗窃罪。何为“数额较大”，不同时期有不同规定，1992年12月11日最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》中规定：“个人盗窃公私财物‘数额较大’，一般可300—500元为起点；少数经济发展较快的地区，可以600元为起点。”“铁路运输过程中发生的盗窃案件，盗窃‘数额较大’以 400元为起点。”修订刑法公布后，最高人民法院在1997年11月4日通过的《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》中规定：“个人盗窃公私财物价值500元至2000元以上的，为‘数额较大’，并规定各省、自治区直辖市高级人民法院可根据本地区经济发展情况，在上述《解释》规定的数额幅度内，确定本地区的数额执行标准。在司法实践中，应当把最高人民法院和各地确定”数额较大“的标准作为划分一般盗窃和盗窃犯罪界限的基本标准。
二、“盗窃数额较大”并不是划分罪与非罪的绝对标准
在司法实践中，应当特别注意的是，我们强调数额在区别罪与非罪上的重要性，并不意味着盗窃数额是区别一切盗窃罪与非罪的唯一的绝对的标准。我们在十分注重盗窃数额的同时，也绝不能忽视其它情节。要把盗窃数额和其他情节结合起来，综合考虑，用刑法总则第13条关于罪与非罪标准来判断是否构成盗窃犯罪。特别是对于刚好达到或稍微超过规定的盗窃犯罪起点数额，或者尚未达到但已接近规定的盗窃犯罪起点额的盗窃案件，不能搞唯数论，要结合其他情节综合判断。有的虽未达到规定的数额较大的起点标准，但通观全案，社会危害性较大，应认定为盗窃犯罪。有的虽然达到了规定的数额较大的起点标准，但通观全案，情节显著轻微，危害不大的，不应作为盗窃犯罪处理。为此，我曾建议：将“数额较大或情节严重”作为盗窃罪的构成要件，删除“多次盗窃”，用“情节严重”作为数额较大的补充要件，以避免单纯数额和次数在定罪上的缺陷（详见笔者拙著《盗窃罪定罪量刑案例评析》一书，在此不再赘述）。
三、盗窃数额未达到较大，可以作为犯罪处理的情形及其适用
最高人民法院1997年11月4日《关于审理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》规定：盗窃公私财物接近“数额较大”的起点标准，并具有下列情形之一的，也可以追究刑事责任。
1.以破坏性手段盗窃造成公私财产损失的；
2.盗窃残疾人，孤寡老人或者丧失劳动能力人的财物的；
3.造成严重后果或者具有其他恶劣情节的。
根据最高人民法院的司法解释，盗窃数额未达到“数额较大”标准，可以作盗窃犯罪处理的，必须具备两个条件，一是盗窃公私财物必须已“接近”，即离“数额较大”起点标准相差不远的。一般来讲，实际盗窃的数额应达到“数额较大”起点标准的2／3以上，才能算“接近”，否则，不能算“接近”。如盗窃数额不到“数额较大”起点标准的一半，甚至只有1／3以下，虽具有所列情节，也不能作犯罪处理。二是必须具有所列特定情节。最高人民法院的司法解释列举了三种情节，这三种情节的一、二两种情节比较具体，司法实践中比较好掌握。而第三种情节比较抽象，对所谓“造成严重后果或具有其他恶劣情节”可能会有不同的认识。我们认为，对“因盗窃造成严重后果或具有其他恶劣情节”，既要从严掌握，不随意扩大范围；又不能死守数额，放纵犯罪。从司法实践来看，因盗窃“造成严重后果或具有其他恶劣情节的”，主要指这样一些情况：盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、医疗款物或造成其他严重后果的；盗窃生产资料，严重影响生产或造成其他严重后果的；流窜作案的；因盗窃多次受到治安处罚的；因盗窃被判刑或劳改，在服刑或劳教期间或服刑劳教期满不久，又继续盗窃的；等等。其情形难以穷尽，关键是要看是否接近数额较大，并具有其他严重情节。如昨天正义网公布的为“规避法律故意实施盗窃数额不足较大起点的行为”，就可以作犯罪处理。何某系一青年人，某日晚，路经林某宿舍时，见其门开屋内无人，遂进入，将林某放于床头柜内的5000元，取出1900元偷走。后因与他人实施抢夺而案发，何某称其之所以只偷1900元，是因为他知道盗窃数额达2000元要被判刑，故只偷1900元。我们认为，何某有意规避法律，盗窃数额接近较大，即与盗窃数额较大仅仅只有100元之差，这种数额（量）之差，不能引起犯罪“质”的变化。试想，如果何某的盗窃数额与数额较大的标准，只有1元或1角，甚至1分之差，我们也是否认为：他没有达到数额较大标准而不作犯罪处理呢？显然不能。在本案中，何某在盗窃中有故意规避法律的行为，而且还有其他并发性犯罪，更应对其盗窃行为定罪处罚。
四、盗窃数额虽然达到较大，可以不作为犯罪处理的情形及其适用
根据1997年11月4日最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》的司法解释，对于盗窃公私财物虽已达到“数额较大”起点标准，但情节轻微，并具有下列情节之一的，可不作犯罪处理：
1.已满16周岁不满18周岁的未成年人作案的；
2.全部退赃、退赔的；
3.主动投案的；
4.被胁迫参加盗窃活动，没有分赃或者获赃较少的；
5.其他情节轻微、危害不大的。
从上述规定来看，盗窃达到数额较大标准，不作犯罪处理，必须是情节轻微，并具有所列情节之一的情况。对于所列第l—4种情况，一般都比较好理解和掌握。但应当注意的是，对于1—3种情形，必须是超数额较大起点额不大的，才能作无罪处理。如果盗窃数额已经接近数额巨大或者已经达到数额巨大的，则不能作无罪处理。对第5种情况，在司法实践中可能会发生一些分歧。我们认为，对其他情节显著轻微危害不大的，也应从严掌握。从司法实践来看，“其他情节轻微、危害不大的”，主要有共同盗窃中情节显著轻微的从犯；家庭成员和亲属间盗窃；处于特殊窘境下偶尔盗窃；有立功表现的；等等。如一天，甲为主邀约10人到某商店盗窃烟酒价值1200元（当地所确定的数额较大的起点是1000元）。按照共同犯罪原理，10人都应对盗窃1200元负责。如果不区分情节，10人都应按盗窃犯罪处理。但在共同盗窃行为中，10人各自的地位和作用不同，分赃多少亦不一样，有明显的主从之分。从全案来看，有的情节严重，有的情节轻微，有的情节显著轻微。对情节严重的主犯和积极参与者，可以作犯罪处理；对情节轻微的从犯，可以免除刑事处罚；对情节显著轻微的从犯，可以不作犯罪。