何开惠侮辱王方兰案_侵犯人身权利罪经典判例
「案情」
自诉人兼附带民事诉讼原告人（被反诉人）：王方兰，女，38岁，四川省重庆市北碚区人，原系北碚区东阳镇综合贸易商店营业员。
被告人（反诉人）：何开惠，女，38岁，四川省合川市人，原系四川省重庆市北碚区东阳镇综合贸易商店营业员。1993年6月22日被逮捕，7月26日取保候审。
被告人：冯厚国，男，42岁，四川省重庆市北碚区人，原系北碚玻璃器皿厂工人。系被告人（反诉人）何开惠的丈夫。
1992年6月10日上午，王方兰受其男友冯厚明的委托，在冯厚明家厨房（冯厚明与其兄冯厚国两家共用）里煮饭。10时许，王方兰出厨房，何开惠进厨房，何嫌王关厨房门过重，两人为此发生争吵、抓扯，致使王方兰的一条金项链被抓坏。被人劝止后，何开惠把正在河边钓鱼的丈夫冯厚国叫回，冯又与王方兰发生争吵。冯厚国见在厨房里的王方兰手中拿把菜刀，就上前夺下，继而在互相抓扯中，冯厚国将王方兰反手拖出厨房外的巷道中，致使王方兰摔倒在地。此时何开惠上前抱住王方兰的双脚，将王拖到巷道口的人行道上，接着将王的套裙撩至大腿上，撕烂王的衬衣、内裤。躺在地上的王方兰也撕何开惠的衣、裙。王方兰的衣服、内裤被撕烂后，胸部大面积敞开，下身大部分裸露在外，引起数十人围观。经医院诊断，王方兰全身多处软组织挫伤。被人劝阻后，王方兰将何开惠的左大腿等处打伤。经医院诊断，何开惠全身多处软组织挫伤。在治疗过程中，王方兰用去医药费165.86元，车费13.10元，误工费211.17元，被单位扣发清凉饮料费25.20元；何开惠用去医药费100.30元，误工费169.17元，被单位扣发清凉饮料费27.60元。
「审判」
自诉人兼附带民事诉讼原告人王芳兰以被告人何开惠、冯厚国犯侮辱罪向重庆市北碚区人民法院提起自诉，同时提起附带民事诉讼，要求被告人赔偿其经济损失。被告人何开惠又以王方兰犯侮辱罪提起反诉，要求给予刑事处分，同时要求王方兰赔偿其经济损失。北碚区人民法院受理后，对本案公开开庭进行了合并审理。
北碚区人民法院经过审理认为，被告人何开惠采取暴力手段，公然损害王方兰的人格，撕烂王的衣裤，致使王的胸部、下身裸露在外，引起数十人围观，情节严重，其行为已构成侮辱罪，给被害人造成的经济损失应依法赔偿。鉴于何开惠经后尚能认错，并表示愿意赔偿，认罪态度较好，且自诉人王方兰亦有一定过错，可依法对何开惠免予刑事处分。被告人冯厚国的行为情节显著轻微危害不大，不构成犯罪。自诉人王方兰在受到侮辱的情况下，撕烂何开惠衣裙的行为不构成犯罪，事后打伤何开惠的行为属民事侵权行为，应承担民事赔偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十五条、第三十二条、第十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条第一款、第一百二十六条第四项以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，于1994年8月29日作出刑事附带民事判决如下：
一、被告人何开惠犯侮辱罪，免予刑事处分；
二、被告人冯厚国的行为不构成侮辱罪；
三、驳回被告人何开惠对自诉人王方兰的刑事部分的反诉；
四、被告人何开惠赔偿自诉人王芳兰的金项链修复费150元，医药费、车费、误工费等经济损失332.26元，其余部分由自诉人王方兰自行承担；
五、自诉人王方兰赔偿被告人何开惠的医药费、误工费等经济损失237.66元，其余部分由被告人何开惠自行承担。
宣判后，被告人何开惠以“原审判决认定事实有误，审判程序不合法，自己的行为不构成犯罪，所判赔偿不当”等理由，提出上诉。
重庆市中级人民法院经过二审审理后认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑及所判民事赔偿部分适当，审判程序合法。被告人何开惠所提的上诉理由不能成立。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1994年11月25日裁定如下：驳回上诉，维持原判。
「评析」
侮辱罪是指使用暴力或者其他方法，公然贬低、损害他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。构成侮辱罪必须具备以下几个条件：（1）主观方面必须是直接故意，即有意识地要损害他人的人格、名誉。如果是在无意中说了有损于他人人格、名誉的话，并非故意所为，则不构成侮辱罪；（2）侮辱他人的行为必须是公然进行的，即有第三人在场，或者用能够使第三人看到或听到的方法进行侮辱。因为只有公然侮辱，才能使他人的人格、名誉受到损害；（3）侮辱情节必须达到严重的程度，主要是指手段恶劣，引起严重后果的情况。本案被告人何开惠在与自诉人王方兰撕打的过程中，将已经摔倒在地的王方兰拖到巷道口的人行道上，公然当着众人的面撕烂王的衬衣、内裤，使王的胸部敞开，下身大部分裸露在外，引起数十人围观。何开惠出于泄愤报复的动机，实施了公然侮辱王方兰的行为，使王方兰的人格、名誉受到极大损害，情节是严重的，其行为完全符合侮辱罪的特征，构成侮辱罪。
本案在审理过程中，有人提出对何开惠的行为应定流氓罪，我们认为这种意见是不正确的。流氓罪是指聚众斗殴、寻衅滋事、侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的行为。虽然从形式上看，侮辱、调戏妇女，甚至在大庭广众之下强行撕烂、扒光妇女衣服进行侮辱，也是比较常见的一种流氓犯罪活动，但从本质上讲，流氓罪与侮辱罪有着严格的区别。流氓犯罪活动一般不以特定的人为侵害的对象，而且一般是出于无耻下流的动机，藐视社会公德，通过无端寻衅、侮辱妇女等手段，达到寻欢作乐的目的。而侮辱罪则以特定的人为侵害对象，通过侮辱他人以泄私愤。就本案来说，纠纷双方素有积怨，矛盾较深，此次双方发生争吵、撕打，并在撕打中发生了何开惠当众侮辱王方兰的行为，其损害的对象是特定的人，其行为不是出于寻欢作乐而是出于报复泄愤。因此，对何开惠的行为只能定侮辱罪而不宜定流氓罪。
一、二审法院根据本案的具体情况，认定被告人何开惠犯侮辱罪，免予刑事处分，是正确的；对于民事赔偿部分的处理也是适当的。
自诉人兼附带民事诉讼原告人（被反诉人）：王方兰，女，38岁，四川省重庆市北碚区人，原系北碚区东阳镇综合贸易商店营业员。
被告人（反诉人）：何开惠，女，38岁，四川省合川市人，原系四川省重庆市北碚区东阳镇综合贸易商店营业员。1993年6月22日被逮捕，7月26日取保候审。
被告人：冯厚国，男，42岁，四川省重庆市北碚区人，原系北碚玻璃器皿厂工人。系被告人（反诉人）何开惠的丈夫。
1992年6月10日上午，王方兰受其男友冯厚明的委托，在冯厚明家厨房（冯厚明与其兄冯厚国两家共用）里煮饭。10时许，王方兰出厨房，何开惠进厨房，何嫌王关厨房门过重，两人为此发生争吵、抓扯，致使王方兰的一条金项链被抓坏。被人劝止后，何开惠把正在河边钓鱼的丈夫冯厚国叫回，冯又与王方兰发生争吵。冯厚国见在厨房里的王方兰手中拿把菜刀，就上前夺下，继而在互相抓扯中，冯厚国将王方兰反手拖出厨房外的巷道中，致使王方兰摔倒在地。此时何开惠上前抱住王方兰的双脚，将王拖到巷道口的人行道上，接着将王的套裙撩至大腿上，撕烂王的衬衣、内裤。躺在地上的王方兰也撕何开惠的衣、裙。王方兰的衣服、内裤被撕烂后，胸部大面积敞开，下身大部分裸露在外，引起数十人围观。经医院诊断，王方兰全身多处软组织挫伤。被人劝阻后，王方兰将何开惠的左大腿等处打伤。经医院诊断，何开惠全身多处软组织挫伤。在治疗过程中，王方兰用去医药费165.86元，车费13.10元，误工费211.17元，被单位扣发清凉饮料费25.20元；何开惠用去医药费100.30元，误工费169.17元，被单位扣发清凉饮料费27.60元。
「审判」
自诉人兼附带民事诉讼原告人王芳兰以被告人何开惠、冯厚国犯侮辱罪向重庆市北碚区人民法院提起自诉，同时提起附带民事诉讼，要求被告人赔偿其经济损失。被告人何开惠又以王方兰犯侮辱罪提起反诉，要求给予刑事处分，同时要求王方兰赔偿其经济损失。北碚区人民法院受理后，对本案公开开庭进行了合并审理。
北碚区人民法院经过审理认为，被告人何开惠采取暴力手段，公然损害王方兰的人格，撕烂王的衣裤，致使王的胸部、下身裸露在外，引起数十人围观，情节严重，其行为已构成侮辱罪，给被害人造成的经济损失应依法赔偿。鉴于何开惠经后尚能认错，并表示愿意赔偿，认罪态度较好，且自诉人王方兰亦有一定过错，可依法对何开惠免予刑事处分。被告人冯厚国的行为情节显著轻微危害不大，不构成犯罪。自诉人王方兰在受到侮辱的情况下，撕烂何开惠衣裙的行为不构成犯罪，事后打伤何开惠的行为属民事侵权行为，应承担民事赔偿责任。据此，该院依照《中华人民共和国刑法》第一百四十五条、第三十二条、第十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条第一款、第一百二十六条第四项以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，于1994年8月29日作出刑事附带民事判决如下：
一、被告人何开惠犯侮辱罪，免予刑事处分；
二、被告人冯厚国的行为不构成侮辱罪；
三、驳回被告人何开惠对自诉人王方兰的刑事部分的反诉；
四、被告人何开惠赔偿自诉人王芳兰的金项链修复费150元，医药费、车费、误工费等经济损失332.26元，其余部分由自诉人王方兰自行承担；
五、自诉人王方兰赔偿被告人何开惠的医药费、误工费等经济损失237.66元，其余部分由被告人何开惠自行承担。
宣判后，被告人何开惠以“原审判决认定事实有误，审判程序不合法，自己的行为不构成犯罪，所判赔偿不当”等理由，提出上诉。
重庆市中级人民法院经过二审审理后认为，原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，量刑及所判民事赔偿部分适当，审判程序合法。被告人何开惠所提的上诉理由不能成立。该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十六条第（一）项的规定，于1994年11月25日裁定如下：驳回上诉，维持原判。
「评析」
侮辱罪是指使用暴力或者其他方法，公然贬低、损害他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。构成侮辱罪必须具备以下几个条件：（1）主观方面必须是直接故意，即有意识地要损害他人的人格、名誉。如果是在无意中说了有损于他人人格、名誉的话，并非故意所为，则不构成侮辱罪；（2）侮辱他人的行为必须是公然进行的，即有第三人在场，或者用能够使第三人看到或听到的方法进行侮辱。因为只有公然侮辱，才能使他人的人格、名誉受到损害；（3）侮辱情节必须达到严重的程度，主要是指手段恶劣，引起严重后果的情况。本案被告人何开惠在与自诉人王方兰撕打的过程中，将已经摔倒在地的王方兰拖到巷道口的人行道上，公然当着众人的面撕烂王的衬衣、内裤，使王的胸部敞开，下身大部分裸露在外，引起数十人围观。何开惠出于泄愤报复的动机，实施了公然侮辱王方兰的行为，使王方兰的人格、名誉受到极大损害，情节是严重的，其行为完全符合侮辱罪的特征，构成侮辱罪。
本案在审理过程中，有人提出对何开惠的行为应定流氓罪，我们认为这种意见是不正确的。流氓罪是指聚众斗殴、寻衅滋事、侮辱妇女或者进行其他流氓活动，破坏公共秩序，情节恶劣的行为。虽然从形式上看，侮辱、调戏妇女，甚至在大庭广众之下强行撕烂、扒光妇女衣服进行侮辱，也是比较常见的一种流氓犯罪活动，但从本质上讲，流氓罪与侮辱罪有着严格的区别。流氓犯罪活动一般不以特定的人为侵害的对象，而且一般是出于无耻下流的动机，藐视社会公德，通过无端寻衅、侮辱妇女等手段，达到寻欢作乐的目的。而侮辱罪则以特定的人为侵害对象，通过侮辱他人以泄私愤。就本案来说，纠纷双方素有积怨，矛盾较深，此次双方发生争吵、撕打，并在撕打中发生了何开惠当众侮辱王方兰的行为，其损害的对象是特定的人，其行为不是出于寻欢作乐而是出于报复泄愤。因此，对何开惠的行为只能定侮辱罪而不宜定流氓罪。
一、二审法院根据本案的具体情况，认定被告人何开惠犯侮辱罪，免予刑事处分，是正确的；对于民事赔偿部分的处理也是适当的。