刑事诉讼法再修改的若干问题_刑事诉讼论文

　一、刑事诉讼法再修改的进程概况

　（一）修改原因

　1、司法实践的需要。如司法实践中证人出庭率低，当事人申诉多、申诉难，律师取证难。

　2、司法理念的更新，如依法治国的方略的确立，尊重和保护人权，以及加入wto.

　3、国际人权公约的签署、批准或将要批准，要求我国与国际司法接轨。国际人权公约关于人权的规定， 有些与我国的刑事诉讼法吻合或基本吻合，有些是相矛盾的。如律师援助制度，国际人权公约规定的援助范围很广泛，还有无罪推定、一事不再理的问题。

　当然还有技术上的原因。与全世界相比，我国刑事诉讼法条文才200多条，比刑法还少，而外国刑事诉讼法一般有400多条。

　（二）修改的模式

　关于修改的模式有两个主张：一是诉讼法只规定程序，而证据搞个统一的证据法典。但存在两个问题。中国的立法模式与大陆法系相通，是以大陆法系为蓝本的。大陆法系是把证据放在诉讼法中的。如搞统一的证据法典，与传统发生冲突。二是美国的这种模式，只规定审判的程序，但刑事诉讼涉及侦查、审查及审判，如只规定审判阶段的程序，不能解决问题。

　经过论证，现在的主张是统一的证据法典不搞了，搞单个的诉讼法。原来准备在本届人大期间完成，现在看来时间太紧，不太容易。同时修改诉讼法还涉及司法体制，如审级、政法各部门的权利再分配问题。

　二、刑事诉讼法修改的基本理念

　（一）惩治犯罪与保障人权相结合

　人权是任何人作为一个人所应享有的权利，包括犯罪分子的人权。保障人权的一个重要标志是保障被追诉的人的权利，因为他们的权利最容易被侵犯，从而导致司法不公。有人认为刑事诉讼法就是一部人权保护大宪章。从一个角度讲这是对的，但刑事诉讼法有惩治犯罪的任务，因此两者要结合。但这种平衡不是静态的，而是动态的，有时侧重打击，有时侧重保护。近年来，随着反恐的深入，各国强化了刑事诉讼法的打击功能。

　（二）实体公正与程序公正并重

　这涉及到如何处理司法公正的问题。程序公正的标志是严格遵守好的、的刑事诉讼法。其内容包括：①充分保障诉讼当事人特别是被告人、被害人的权利；②使控辩平衡对抗，法院居中裁判；③公开审判；④审判的独立；⑤在法定期限内办案。实体和程序也要平衡，如非法证据也不是要绝对排除。

　（三）客观真实与法律真实相结合

　（四）公正第一，兼顾效率

　三、无罪推定原则与辩护权

　我国刑法第十二条并没有完全体现无罪推定原则。当时修改十二条的侧重点是定罪权在法院。这与国际上对无罪推定的普遍表述是不一致的，在确定有罪之前要推定为无罪，即使逮捕了从法律思维也要视为无罪的人。这是法律上的推定。

　无罪推定是保障人权的一个重要原则，相当于刑法中的罪刑法定原则。

　一般来说，无罪推定原则不规定在刑事诉讼法中，而规定在宪法、人权公约中。近年来，无罪推定原则法典化。如法国，现已规定在刑事诉讼法序言里，俄罗斯在今年修改刑事诉讼法时加进去了。韩国、台湾、澳门也是这样。这说明无罪推定不仅是一种精神，也要法典化。因此第十二条要修改，以加强人权保障。

　四、证明标准

　这里说的证明标准限定在法庭审判阶段做有罪判决的证明标准。

　总的来讲，要建立层次性的证明标准。英美法系国家普遍实行排除合理怀疑。但对合理怀疑理解不一致，有人用概率来表述，达到95%就接近客观真实。大陆法系历来讲自由心证，内心确信。最早从法国开始，明显带有主观的自由心证，但现在越来越多地建立在客观证据之上的内心确信。联合国关于保护死囚的人权公约，对死刑案件的证明标准是证据清晰可信、足以达到没有任何怀疑的余地。我国的证明标准是事实清楚、证据确实、充分。这些都有不足，就是都可理解为有一定的弹性。

　从理论上讲，我主张是法律真实和客观真实的统一。在核心事实（主要事实、关键事实）必须做到唯一性、排他性，就是100%，不存在其他可能性。但有些案件做不到，如受贿案，证据一对一。还有疑难案件。实际上是降低了标准，从轻处罚，留有余地。这值得研究。

　主观的精神状态与客观行为的证明标准也不同，主观上心理活动很难认定，难做到100%，如精神病的鉴定。

　一些案件的某些情节允许用推定来解释。如贩毒、受贿。现在反腐败公约允许在主观上搞推定，目的是加大打击力度。推定很难排除合理怀疑，因此要冒风险，可能冤枉好人。推定也是降低证明标准。我国巨额财产来源不明罪就是推定。

　证明标准要具体分析，程序上的证明标准可降低，如回避。

　五、审判程序

　（一）证人出庭问题

　证人出庭率低，只在5%上下。

　证人出庭必须有最低限度，就是控辩双方有争议的重要事实的重要证人。

　有些问题需要在立法上研究，如证人保护、污点证人、谁强制出庭、出庭费用等，有些需要配套措施，如证据展示。

　（二）审级制度

　三大诉讼都搞有限的三审终审制。刑事诉讼中的死刑案件要三审，第三审不能简单的只搞法律适用，事实认定上不审查。

　（三）再审制度改革

　现在规定的申诉主体是恰当的，最大问题是申诉理由、改判理由。

　要分析对待“事实求是、有错必纠”，有错必纠绝对化不行。

　再审制度改革理念有三：一是公正，二是既判力，保证判决的稳定性，三是一事不再理原则（禁止双重威胁），禁止做不利于被告人的起诉、改判。

　一事不再理原则可不可以搞例外，国际上有两种模式，一是可以，二是不行。我国搞绝对的不行，也要搞例外，还要松一点。改判10年以上的可以例外。10年以下放纵犯罪的不再追究。还有一个畸轻的情况，除非是枉法裁判，否则不予纠正。这样改，被害人不干怎么办？要加强法律宣传，再说是法律规定的也没有办法。

陈光中