曹保国持有、使用假币案_破坏社会主义市场经济秩序罪经典案例
「案情」
被告人：曹保国，男，30岁，河南省新蔡县人，农民，住新蔡县弥陀寺乡曹庄村。1999年2月23日被逮捕。
1999年1月14日上午，被告人曹保国携带400枚面值为1元的假硬币（据曹保国供述，这些假硬币是他在浙江省温州市打工时向他人购买的），伙同本村村民曹小雷，到新蔡县蔡州商城购物。两人用假硬币先后购得价值86.50元的奶粉、散装白酒等物品，后又欲行购物时被人识破而被公安机关抓获。案发后，曹保国的认罪态度较好，曹小雷因情节显著轻微未被追究刑事责任。
「审判」
河南省新蔡县人民检察院以被告人曹保国犯持有、使用假币罪向新蔡县人民法院提起公诉。被告人曹保国对指控的事实无异议，没有提出辩护意见。
新蔡县人民法院经公开审理认为，被告人曹保国明知是伪造的人民币而持有、使用，数额较大，其行为已构成持有、使用假币罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人的认罪态度较好，可以从轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，于1999年3月23日作出刑事判决如下：
被告人曹保国犯持有、使用假币罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元。
宣判后，被告人曹保国没有提出上诉，人民检察院也未提出抗诉。
「评析」
本案在审理过程中，对被告人曹保国的行为是否构成持有，使用假币罪有两种不同意见：
一种意见认为，被告人曹保国的行为不构成持有、使用假币罪。理由是：根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，持有、使用假币罪，是指明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的行为。这就是说，持有、使用假币只有达到数额较大的才能构成此罪。何谓数额较大，法律没有明文规定，也无司法解释可以遵循。按照1998年11月23日河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅联合下发的《关于我省适用新刑法有关条款中犯罪数额、情节规定的座谈纪要》（以下简称《河南省两院一厅纪要》）的规定，持有、使用假币面值在2000元以上或者币量在200张以上，可以认定为数额较大。本案被告人曹保国持有、使用的假币面值只有400元，尚未达到2000元，而其币量又不符合200张的规定。因为《河南省两院一厅纪要》在币量上只规定了“张”而未规定“枚”，而“张”是指纸币的张数，与硬币的“枚”不属同一概念。如果把“枚”与“张”等同起来，既有悖于语言逻辑，也等于对《河南省两院一厅纪要》作了扩大解释，这是不合适的。同时，从一般情况来看，硬币的面值较小，纸币的面值较大，这可能是《河南省两院一厅纪要》没有规定持有、使用假硬币200枚以上为数额较大起点的原因。据此，本案被告人曹保国持有、使用假币的行为没有达到数额较大因而不构成犯罪。
另一种意见认为，被告人曹保国的行为已构成持有、使用假币罪。理由是：曹保国自供伪造的硬币是他在温州打工时向他人购买的，这一点虽然没有相应的证据加以证实，但他明知是伪造的人民币而加以持有和使用则是确凿无疑的。其主观上具有持有、使用假币的故意，客观上又实施了持有、使用假币的行为，侵犯了国家的货币管理制度。至于其持有、使用的假币是否达到数额较大的问题，在法律和司法解释尚未规定具体标准的情况下，《河南省两院一厅纪要》的规定可以暂作参考，但它毕竟不是司法解释，也不够完善，不宜机械执行。社会危害性是犯罪的本质特征，认定某种行为是否构成犯罪，总的原则应当以其行为的社会危害性的大小来判断。货币既包括人民币，也包括外币；既包括纸币，也包括硬币。就我国发行的人民币来说，纸币的面值较大，硬币的面值较小，但这只是一般情况，也有面值较小的纸币。持有、使用的假币无论是假纸币还是假硬币，都是危害社会的行为。衡量其社会危害性是否达到了犯罪的程度，既要考虑假币的面值，也要考虑假币的币量。就本案而言，被告人曹保国持有、使用的假硬币虽然面值不到2000元，但币量已达400枚，数量不能算小。再参考《河南省两院一厅纪要》规定的持有、使用假币的币量在200张以上的可以认定为数额较大，对本案被告人曹保国持有、使用假币的行为认定为数额较大也并非毫无根据。因此，曹保国的行为已经构成犯罪。
我们认为，新蔡县人民法院采纳了上述第二种意见，以持有、使用假币罪对被告人曹保国定罪处刑是正确的。
责任编辑按：
本案只定“使用假币罪”即可，不宜再定“持有”。因为“持有”是在没有证据证明是“伪造”、“贩运”、“出售”、“使用”的情况下才定的罪名。既然本案被告人有使用行为，就应定“使用假币罪”即可。
被告人：曹保国，男，30岁，河南省新蔡县人，农民，住新蔡县弥陀寺乡曹庄村。1999年2月23日被逮捕。
1999年1月14日上午，被告人曹保国携带400枚面值为1元的假硬币（据曹保国供述，这些假硬币是他在浙江省温州市打工时向他人购买的），伙同本村村民曹小雷，到新蔡县蔡州商城购物。两人用假硬币先后购得价值86.50元的奶粉、散装白酒等物品，后又欲行购物时被人识破而被公安机关抓获。案发后，曹保国的认罪态度较好，曹小雷因情节显著轻微未被追究刑事责任。
「审判」
河南省新蔡县人民检察院以被告人曹保国犯持有、使用假币罪向新蔡县人民法院提起公诉。被告人曹保国对指控的事实无异议，没有提出辩护意见。
新蔡县人民法院经公开审理认为，被告人曹保国明知是伪造的人民币而持有、使用，数额较大，其行为已构成持有、使用假币罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人的认罪态度较好，可以从轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，于1999年3月23日作出刑事判决如下：
被告人曹保国犯持有、使用假币罪，判处拘役四个月，并处罚金一万元。
宣判后，被告人曹保国没有提出上诉，人民检察院也未提出抗诉。
「评析」
本案在审理过程中，对被告人曹保国的行为是否构成持有，使用假币罪有两种不同意见：
一种意见认为，被告人曹保国的行为不构成持有、使用假币罪。理由是：根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条的规定，持有、使用假币罪，是指明知是伪造的货币而持有、使用，数额较大的行为。这就是说，持有、使用假币只有达到数额较大的才能构成此罪。何谓数额较大，法律没有明文规定，也无司法解释可以遵循。按照1998年11月23日河南省高级人民法院、河南省人民检察院、河南省公安厅联合下发的《关于我省适用新刑法有关条款中犯罪数额、情节规定的座谈纪要》（以下简称《河南省两院一厅纪要》）的规定，持有、使用假币面值在2000元以上或者币量在200张以上，可以认定为数额较大。本案被告人曹保国持有、使用的假币面值只有400元，尚未达到2000元，而其币量又不符合200张的规定。因为《河南省两院一厅纪要》在币量上只规定了“张”而未规定“枚”，而“张”是指纸币的张数，与硬币的“枚”不属同一概念。如果把“枚”与“张”等同起来，既有悖于语言逻辑，也等于对《河南省两院一厅纪要》作了扩大解释，这是不合适的。同时，从一般情况来看，硬币的面值较小，纸币的面值较大，这可能是《河南省两院一厅纪要》没有规定持有、使用假硬币200枚以上为数额较大起点的原因。据此，本案被告人曹保国持有、使用假币的行为没有达到数额较大因而不构成犯罪。
另一种意见认为，被告人曹保国的行为已构成持有、使用假币罪。理由是：曹保国自供伪造的硬币是他在温州打工时向他人购买的，这一点虽然没有相应的证据加以证实，但他明知是伪造的人民币而加以持有和使用则是确凿无疑的。其主观上具有持有、使用假币的故意，客观上又实施了持有、使用假币的行为，侵犯了国家的货币管理制度。至于其持有、使用的假币是否达到数额较大的问题，在法律和司法解释尚未规定具体标准的情况下，《河南省两院一厅纪要》的规定可以暂作参考，但它毕竟不是司法解释，也不够完善，不宜机械执行。社会危害性是犯罪的本质特征，认定某种行为是否构成犯罪，总的原则应当以其行为的社会危害性的大小来判断。货币既包括人民币，也包括外币；既包括纸币，也包括硬币。就我国发行的人民币来说，纸币的面值较大，硬币的面值较小，但这只是一般情况，也有面值较小的纸币。持有、使用的假币无论是假纸币还是假硬币，都是危害社会的行为。衡量其社会危害性是否达到了犯罪的程度，既要考虑假币的面值，也要考虑假币的币量。就本案而言，被告人曹保国持有、使用的假硬币虽然面值不到2000元，但币量已达400枚，数量不能算小。再参考《河南省两院一厅纪要》规定的持有、使用假币的币量在200张以上的可以认定为数额较大，对本案被告人曹保国持有、使用假币的行为认定为数额较大也并非毫无根据。因此，曹保国的行为已经构成犯罪。
我们认为，新蔡县人民法院采纳了上述第二种意见，以持有、使用假币罪对被告人曹保国定罪处刑是正确的。
责任编辑按：
本案只定“使用假币罪”即可，不宜再定“持有”。因为“持有”是在没有证据证明是“伪造”、“贩运”、“出售”、“使用”的情况下才定的罪名。既然本案被告人有使用行为，就应定“使用假币罪”即可。